Юридический аутсорсинг: за и против

Перед многими начинающими или развивающимися фирмами стоит вопрос о том, привлекать ли к работе стороннего юриста для поддержания стабильной деятельности компании либо нанимать юриста в качестве штатной единицы. О преимуществах и недостатках обоих типов юристов, а также о самом явлении юридического аутсорсинга пойдёт речь ниже.

Что это такое и с чем это едят

«Аутсо́рсинг (от англ. outsourcing: (outer-source-using) использование внешнего источника и/или ресурса) — передача организацией на основании договора определённых видов или функций производственной предпринимательской деятельности другой компании, действующей в нужной области. В отличие от услуг и поддержки, имеющих разовый, эпизодический или случайный характер и ограниченных началом и концом, на аутсорсинг обычно передаются функции по профессиональной поддержке бесперебойной работы отдельных систем и инфраструктуры на основе длительного контракта (не менее 1 года)» («Википедия»).

Если мы будем отталкиваться от данного определения, то юридическим аутсорсингом можно назвать использование одной организацией (Заказчиком) на основании договора услуг другой организации (Исполнителя), основным профилем которой является оказание юридических услуг в целях поддержания стабильной деятельности Заказчика путем оказания ему профильных юридических услуг.

Говоря простыми словами, вы пользуетесь не своими внутренними ресурсами компании, а привлекаете внешних исполнителей-юристов для выполнения внутренних задач компании.

Зачем это необходимо?

Необходимость перманентного (постоянного) юридического обслуживания предпринимателей диктуется современными вызовами, исходящими от государства, органов местной власти, недобросовестных контрагентов, не чистых на руку сотрудников и т.д., и т.д., и т.д.

Избыточное давление административных органов на бизнес, сложные вопросы налогообложения, поиск оптимальных путей решения проблем с сотрудниками — все это требует квалифицированной поддержки и консультации.

Путей решения два: 1) наем штатного юриста, 2) использование тех самых внешних источников, юристов-«аутсорсеров».

Штатные юристы вполне могут справиться с внештатными ситуациями, если у них есть на то время. Привлечение экстраординарных сотрудников, таких как литигаторов (судебных юристов), внешних консультантов (напр., налоговых) требуется при возникновении сложных вопросов, требующих большой траты времени и сил, что не укладывается в функционал сотрудника, состоящего в штате. В условиях нехватки времени из-за основных задач по текущей работе штатный сотрудник (даже очень эффективный и отлично подготовленный) может не справиться с разрешением ситуации из-за её неполной проработки. Ему банально не хватит времени. Виноват ли он, если за его работой последует проигрыш дела? Нет, виноват сам работодатель, взваливший на плечи своего сотрудника слишком большое количество задач. Ситуация иногда усугубляется тем, что на своего работника руководитель компании может возложить выполнение задачи не по профилю юриста, на что последнему потребуется в разы больше времени, нежели узкопрофильному специалисту.

Когда и кто нужен?

● Штатный юрист (инхаус-юрист): необходим при большом количестве текущих задач (договорная и претензионная работа, консультирование по трудовому и налоговому праву в рамках текущей деятельности).

● Консультант: в основном специализируется на каком-либо роде деятельности либо услугах (например, либо по сопровождению строительных организаций (специализация на клиенте), либо разрешению инвестиционных споров (специализация на спорах), либо оспариванию кадастровой стоимости (специализация на услуге)). Подходит как раз для решения внештатных вопросов (в основном), таких как судебные споры по сложным делам, нетривиальные ситуации в ходе деятельности предприятия (например, выход деятельности организации на международный уровень) и проч. Либо полностью заменяет штатного юриста, если компания предпочитает аутсорсинг услуг.

А что дешевле?

В вопросе юридических услуг необходимо с одной стороны не скупится (памятуя о риске нарваться на нечистых на руку юристов, «кормящих» клиентов приманками в виде низких цен, поскольку клиенту необходимо помнить: юридические услуги — это дорого!), с другой — помнить о разумности цен. Проанализируйте рынок: вам в этом помогут исследования стоимости юридических услуг, которые сейчас проводятся (если вы хотите видеть полную картину цен). Если исполнитель предлагает цены в пределах средних по рынку ± 20% от них, то к его услугам вполне можно прибегнуть без особого вреда для репутации и кошелька.

Если говорить о стоимости содержания юриста в штате и на удаленном доступе, необходимо взглянуть на таблицу, расположенную нижу.

Достоинства и недостатки

Задачи

Тип юриста

Как видно, задачи у инхауса (штатного юриста) и консультанта различны, поэтому при необходимости крупному предприятию стоит пользоваться услугами и тех и других, а тем, кто помельче — с целью экономии времени, сил и денег — обращаться скорее к консультанту, чем нанимать собственного юриста, тем более что при правильной организации консультант вполне может заменить штатного юриста (тот самый аутсорсинг).

Резюме

Следует сделать вывод, что юридический консалтинг является более выгодным и практичным, если вы не собираетесь контролировать каждый шаг юриста и при этом нацелены на конкретный результат с максимальной отдачей и выгодой для себя. При большом объеме текущих задач, наличии сотен сотрудников лучше иметь свой собственный юридический отдел для быстрой и оперативной работы на месте.

«Каждое ведомство должно заниматься своим делом!»: не стоит смешивать функции инхаус-юристов и консультантов. Если у вас крупное предприятие с большим количеством юридических вопросов, возникающих ежедневно, и при этом существует возможность возникновения непрофильных для вашего штатного юриста вопросов и задач.

Автор: Кораблин А.И.