Коронавирус: форс-мажор. Договоры

Юридический консалтинг Менеджмент Кораблин Артём 31.03.2020
о официальным данным на 31 марта 2020 года количество подтвержденных случаев заражения новой инфекцией в России составило 2337, количество умерших – 17 человек, выздоровевших – 121.

На фоне принимаемых властями мер по защите населения от эпидемии были поставлены под угрозу многие контракты, от исполнения которых зависит состояние бизнеса.

Разбираемся, как быть с исполнением договоров в этот непростой период.

  1. Форс-мажор в российском законодательстве.

В Российской Федерации вопрос о форс-мажорных обстоятельствах предусмотрен в гражданском законодательстве на уровне общих вопросов договорных отношений. Следует внимательно рассмотреть те нормы, которые позволяют признать те или иные обстоятельства экстраординарными.

Во-первых, это статья 401 Гражданского кодекса РФ, которая в пункте 2 говорит о следующем: «если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств».

Если внимательно взглянуть на данную норму, можно сделать несколько важных выводов:

— априорность форс-мажорных обстоятельств: «Если иное не предусмотрено законом или договором…», т.е. такие обстоятельства существуют помимо воли законодателя и сторон договора, поэтому в случае отсутствия специального регулирования ссылаться на форс-мажор можно;

— субъектный состав – предприниматели, которые ссылаются на исключительные обстоятельства, препятствующие нормальному исполнению взятых на себя обязательств;

— даны критерии обстоятельств: чрезвычайность и непредотвратимость. Это означает, что обстоятельства не могут зависеть от воли сторон и их характер превосходит все иные условия, которые могут быть гипотетически изменены сторонами. При этом сделана ссылка на данные условия, т.е. не все чрезвычайные и непредотвратимые последствия могут избавить от ответственности по договору;

— поименован перечень обстоятельств, которые хоть и препятствуют выполнению обязательств, но не освобождает от ответственности за их нарушение.

Во-вторых, статья 416 Кодекса, которая говорит о прекращении обязательства невозможностью исполнения, если она (невозможность) вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также следующая статья 417, согалсно которой если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

И в-третьих, статья 451 Кодекса, которая говорит об изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств , под которым понимается изменение обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 гласит: если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Верховный суд в Постановлении Пленума от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в п. 48 дал пояснение, что кредитор не вправе требовать от должника факультативного исполнения, в том числе в случае просрочки или невозможности исполнения основного обязательства. Если стороны договорились, что должник вместо основного исполнения уплачивает денежные средства или передает иное имущество, такое соглашение, по общему правилу, порождает право, но не обязанность должника предоставить иное (факультативное) исполнение с целью прекращения обязательства. Если должник не исполняет это соглашение, кредитор вправе требовать исполнения должником основного обязательства и возмещения убытков, вызванных просрочкой или невозможностью исполнения основного обязательства (пункт 1 статьи 320.1 ГК РФ).

Вместе с тем стороны вправе заключить соглашение, по которому кредитор может требовать от должника по своему выбору исполнения первоначальной обязанности или обязанности, установленной впоследствии таким соглашением (альтернативное обязательство с правом выбора кредитора).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 5 устанавливает, что если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пункт 8, 9 и 10 того же Постановления говорят о следующем: в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности — возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом необходимо учесть, что на форс-мажор можно сослаться, если он возник в период действия уже заключенного до возникновения обстоятельств непреодолимой силы соглашения. Если договор заключается в период действия форс-мажора, то для сторон договора он уже таковым являться не будет, т.к. стороны уже должны его учитывать как данность, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав.

  • COVID-19 – форс-мажор?

Если исходить из вышеприведённых норм, то пандемия коронавируса подпадает под критерии обстоятельств непреодолимой силы. А если точнее – не сама эпидемия, а меры, принимаемые с целью борьбы с ней, а также их последствия.

Дабы исполнить обязанность по уведомлению кредитора о действии таких обстоятельств, должник может заручиться в качестве доказательства свидетельством Торгово-промышленной платы РФ, которая обладает правом на свидетельствование форс-мажора. Данная процедура регламентирована и представляет собой платную услугу со сроком выполнения в течение 10 рабочих дней. Однако сейчас ТПП РФ сделала заявление, согласно которому свидетельствование форс-мажора будет осуществляться до 1 сентября этого года бесплатно.

Следует учесть, что наша ТПП  (региональные представительства этим не занимаются) свидетельствует только российский форс-мажор, поэтому, когда эпидемия была только на территории Китая и затронула только тамошние предприятия, российская ТПП не могла ничем помочь. Теперь же можно свидетельствовать те меры, которые предпринимаются уже нашими властями.

———————————————————————————————————————————

Какова позиция власти относительно данного вопроса?

Практика по коронавирусу только-только начинает складываться, однако уже есть заявления государственных органов и судебных инстанций, признающих коронавирус форс-мажорным обстоятельством.

Помимо актов региональных властей, касающихся неотложных мер по противодействию распространению эпидемии (наиболее яркий пример – Москва, где больше всего подтвержденных случаев заражения), есть и акты федеральных органов, которые имеют значение для практики.

Так, например, 19 марта этого года Минфин (Письмо Минфина РФ от 19.03.2020 N 24-06-06/21324) и ФАС (в письме руководителям территориальных управлений от 19.03.2020 г. исх. №ИА/21684/20) признали коронавирус форс‑мажором.

Арбитражный суд Амурской области по делу № А04-665/2020 указал в мотивировочной части решения, что в связи с распространением коронавируса проведение очного собрания не представляется возможным.

Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела №А14-15204/2019 рассматривает требование Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта. Росалкогольрегулирования привлекло завод к административной ответственности за непередачу данных о продукции в ЕГАИС, после чего на этом основании решило аннулировать его лицензию и обратилось за этим в суд.

Завод, в частности, настаивал, что возобновление его деятельности необходимо «в связи с необходимостью реализации мер по противодействию санитарно-эпидемиологической угрозе в виде пандемии коронавируса, поскольку находящиеся на хранении спирт и спиртосодержащая продукция необходимы для производства дезинфицирующих средств во всем мире».

По мнению компании, это «приобрело бы высокую значимость для общества и государства в целом». Однако суд отказался разрешить заводу продолжить работу, указав, что заявитель не доказал уникальность своей продукции, а также то, что спрос на нее «чрезвычайно высок». Кроме того, суд указал на отсутствие нормативных актов или государственных мер, направленных на срочное пополнение запасов спирта. Таким образом, эпидемия не дает заводу преференции на нарушение закона, подытожил суд (по материалу: https://platforma-online.ru/media/detail/biznes-vvodit-aktualnyy-argument-v-arbitrazhnuyu-praktiku/?utm_source=Madmimi&utm_medium=Email&utm_campaign=Mediadigest).

 Дело еще в суде, ждем его разрешения. Следует отметить, что в данном случае подобная позиция производителя – скорее задел на будущее, чем попытка сослаться на текущий форс-мажор, ведь речь не о неисполнении договорных обязательств, а о необходимости поддержки деятельности предприятия в связи со сложившейся обстановкой, которая может впоследствии повлечь те самые заказы на производство спирта для охраны здоровья граждан.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской республики: дело № №А20-1784/2019 ООО «Риал» судиться с ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик». Из-за задолженности предприятия на 40,73 млн руб. ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» прекратил поставку газа и обратился за взысканием долга в суд. Ответчик, не отрицая наличие долга и погасив из него 10 млн руб., попросил суд принять обеспечительные меры в виде возобновления поставки газа на предприятие. Компания ссылалась на то, что восстановление газоснабжения позволит ей продолжить деятельность и исполнить уже заключенные контракты на общую сумму 955 млн руб.

Кроме того, заявитель указал, что «в связи со сложившейся ситуацией в мире по распространению пандемии коронавируса спрос на спирт резко возрос», соответственно, «Риал» сможет увеличить продажи и погасить долги, в том числе по газу. Также компания отметила, что является градообразующим предприятием, остановка которого приведет к невыплате зарплат работникам, долг перед которыми с января уже составляет более 4,6 млн руб. В итоге суд 17 марта удовлетворил ходатайство и обязал «Газпром межрегионгаз Нальчик» возобновить поставку газа (по материалу: https://platforma-online.ru/media/detail/biznes-vvodit-aktualnyy-argument-v-arbitrazhnuyu-praktiku/?utm_source=Madmimi&utm_medium=Email&utm_campaign=Mediadigest).

В данном случае мы видим, что форс-мажор пошел на пользу некоторым предприятиям и помог им выстроить защиту против требований кредитора.

  • Резюме

Обстоятельства непреодолимой силы – элемент практически каждого более-менее серьезного договора. Стороны пытаются урегулировать вопрос о форс-мажоре «на берегу», чтобы впоследствии не оказалось трудностей. До пандемии коронавируса эти положения были просто факультативной частью соглашения, и вдруг они «выстрелили».

Факт объявления пандемии коронавируса в мире  поставил под угрозу срыва тысячи контрактов, и теперь приходится решать назревшие вопросы максимально оперативно и при этом оставаться в правовом поле.

Для того, чтобы максимально обезопасить себя на случай подобных ситуаций (надеюсь, их будет как можно меньше) необходимо: а) закрепить соответствующие положения в договоре, б) если такой случай произошел – наиболее полно доказать его исключительность и непредотвратимый характер – в этом помогут свидетельства компетентных органов, фиксация последствий на работе фирмы, в) уведомление стороны, в пользу которой должно быть исполнение, о наступлении форс-мажора с приложением всех подтверждающих доказательств, г) возможная амортизация экстраординарных последствий путем заключения соглашений с контрагентом об обстоятельствах, соглашение о рассрочке или отсрочке исполнения обязательства, гарантийные письма с обязательством исполнить контракт через определенный промежуток времени и т.д.


Мы используем cookie, чтобы предоставить вам наилучшие возможности на нашем сайте. Нажав OK, вы соглашаетесь с нашей политикой использования файлов cookie. OK